ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2006 г. N 09АП-11036/2006-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 сентября 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 08
сентября 2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: Д.
Судей: Л., Р.В.А.
при ведении протокола судебного заседания
Н.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Центротрансстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.06.2006 по делу N А40-9279/06-55-51,
принятое судьей А.
по иску ООО
"НСК "РЕКОН"
к ОАО "Центротрансстрой"
3-е лицо: ЗАО САК "Информстрах"
о взыскании 270 290 руб. 49 коп.
при участии:
от истца: П. - дов.
N 189 от 28.11.2005
от ответчика: И. - дов.
N 09/06д от 31.01.2006
от 3-го лица: С. - дов.
N 89/06 от 17.04.2006
установил:
ООО "НСК "РЕКОН"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Центротрансстрой", ЗАО САК "Информстрах"
о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в
размере 270 290 руб. 49 коп., выплаченных в качестве
страхового возмещения.
Определением суда от 12.04.2006
прекращено производство по делу в отношении ЗАО САК "Информстрах"
в связи с отказом истца от исковых требований к данной организации.
Этим же определением суд привлек ЗАО САК
"Информстрах" к участию в деле в качестве
третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Истец представил Отчет об оценке размера
материального ущерба, согласно которому стоимость ремонта (восстановления)
транспортного средства составила 258 958 руб. 64 коп. Таким образом, истец
фактически уменьшил размер исковых требований до указанной суммы.
Решением от 23.06.2006 по делу N
А40-9279/06-55-51 суд взыскал с ОАО "Центротрансстрой"
в пользу ООО "НСК "РЕКОН" в возмещение
ущерба 258 958 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.
ОАО "Центротрансстрой",
не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его принятым с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что,
поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, он должен
возместить только разницу между страховым возмещением, составляющим 120 000
руб., и фактическим размером ущерба.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 138 958 руб. 64
коп.
В судебном заседании апелляционного суда
заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен,
решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-е лицо доводы жалобы ответчика
поддерживает.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
12.02.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ЗИЛ, регистрационный знак К 406 МС 50, под управлением
Р.Л.М., автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак Н 211 ЕХ 97, под управлением
Р.И.В., и автомобиля Мерседес С 240, регистрационный знак О 288 ТВ 99, под
управлением Г.
Согласно справке Спецбатальона
N 6 СП ДПС ГУВД Московской области от 05.03.2004 N 107/6-3501 ДТП произошло в
результате нарушения водителем Р.Л.М. п. 8.4 Правил дорожного движения.
Указанное обстоятельство подтверждается
также Протоколом 50 АА 462037 об административном правонарушении,
постановлением 50 РА N 617497 по делу об административном правонарушении от
12.02.2004.
В результате ДТП автомобилю Мерседес С 240, регистрационный знак О 288 ТВ 99, были причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, а также Актом
осмотра транспортного средства по заявке N 21-50-03/2004 от 15.03.2004, Актом
осмотра транспортного средства по заявке N 21-79-05/2004 от 19.05.2004.
Согласно заказ-наряда
N 10 от 15.04.2004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля составила 268 700 руб. 49 коп.
На момент ДТП автомобиль Мерседес С 240, регистрационный знак О 288 ТВ 99, был застрахован в
ООО "НСК "РЕКОН" (полис N 125-00571 от 12.11.2003), в связи с
чем истец выплатил сумму страхового возмещения, перечислив сервисному центру,
производившему ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, что
подтверждается платежным поручением N 03795 от 03.08.2004.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании указанной нормы, а также ст.
1079 ГК РФ, устанавливающей обязанность возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности, его владельцем, истец обратился с требованием
о возмещении ущерба в сумме 258 958 руб. 69 коп., составляющей стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С 240,
регистрационный знак О 288 ТВ 99, с учетом износа, определенной согласно Отчету
N 18.14/96.05-06 независимой экспертной организации ООО
"Эксперт-Динамо", имеющей лицензию на осуществление оценочной
деятельности на территории Российской Федерации от 14.10.2002 N 005163, к ОАО
"Центротрансстрой", владельцу автомобиля
ЗИЛ, регистрационный знак К 406 МС 50, которым
управлял водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на необоснованность требования истца о взыскании с ОАО "Центротрансстрой" ущерба в полном объеме, поскольку
ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, в связи
с чем он должен возместить ущерб только в размере 138 958 руб. 64 коп.,
составляющих разницу между страховым возмещением в сумме 120 000 руб., и
фактическим размером ущерба.
Однако, данный
довод жалобы является несостоятельным.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, указанная норма закона
устанавливает право, в данном случае истца, выплатившего страховое возмещение
страхователю, обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к
страховщику гражданской ответственности причинителя
вреда, но не обязанность. Наличие договора обязательного страхования
гражданской ответственности, заключенного ответчиком с третьим лицом, не лишает
права ООО "НСК "РЕКОН" обратиться с
требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда.
Учитывая изложенное,
оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой
инстанции не имелось.
При этом суд правомерно не рассматривал
вопрос о пропуске срока исковой давности на основании заявления ЗАО "САК
"Информстрах".
Исковая давность применяется только по
заявлению стороны в споре. Сторонами в споре являются истец и ответчик.
Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не
является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее
заявление не сделано стороной по спору.
Поскольку ОАО "Центротрансстрой",
являющимся ответчиком по настоящему делу, заявление о пропуске истцом срока
исковой давности не было сделано, суд правомерно не рассматривал данный вопрос.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований
ООО "НСК "РЕКОН" о взыскании с ОАО "Центротрансстрой"
в возмещение ущерба 258 958 руб. 69 коп. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23
июня 2006 года по делу N А40-9279/06-55-51 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.